2015年4月和10月，中国保监会先后两次发文，就“网络互助”进行风险提示。据媒体披露，近期保监会正在关注夸克联盟推出的“夸克驾车风险互助计划”。该计划会员首期缴纳9元，若会员驾驶车辆发生交通事故，在交强险和三责险赔付后，超额部分可享受最高达80万元的车损和人身保障额度。

“网络互助”的运行模式可以概括为“小额支出+即收即付”，就是利用互联网强大的信息撮合功能，给参与者设定较低的进入门槛（小额预收一般为9元左右，也有零预收），在发生“互助事件”后，即时通过“众筹”方式（以预收款支付或参与者另行小额支付）解决互助金来源。在此过程中，这些平台还强调“不以盈利为目的”和“去中间化”，即不存在附加费用。可见，“网络互助”体现了较强的公益性质，其“人人为我，我为人人”的运行模式与保险特别是相互保险存在较强的相似性。

但是，“网络互助”与保险之间还是存在本质区别。因为保险经营和功能的特殊性，世界各国无不对保险业实施特别准入制度。我国《保险法》第六条规定：“保险业务由依照本法设立的保险公司以及法律、行政法规规定的其他保险组织经营，其他单位和个人不得经营保险业务”。所谓“保险业务”，就是以“大数法则”为基础，通过精算进行风险定价和费率厘定，遵循保险经营的等价有偿原理，财务稳定性具有充分保障的业务。保监会2012年《关于涉嫌非法经营保险业务问题的复函》也明确：“实践中，符合商业保险特征，以保险费以外名义向社会公众收取费用，承诺履行的义务中含有保险金赔偿、给付责任或者其他类似风险保障责任的活动，可考虑认定为非法经营商业保险业务行为”。由此，我们可以划定“网络互助”与商业保险的边界：如果“互助计划”只是简单收取、代付小额捐助费用，应认定为普通的社会互助行为，而非保险产品；如果“互助计划”面向社会公众开展风险保障业务，则可以认定为涉嫌非法经营保险业务。

此外，“网络互助”固然有成本低廉、便捷灵活的优势，但也存在两大先天不足：一是平台的公信力。与国家特许成立、严格监管的保险机构不同，网络互助平台载体一般为科技公司，缺乏外部监管和公信背书。二是资金池的安全。与客户向保险公司购买风险保障服务，保险公司主动对风险实施管理不同，“互助计划”的赔付预期并不稳定。能否获得预期的互助金上限，完全取决于是否拥有足够的有效人数。一旦赔付率走高，网络互助平台就只能依靠持续不断吸收新会员来扩大资金池，用后期会费满足前期会员的赔付申请，或者以客户资源为条件博取风险投资支持。要是遇到增员和融资困难，或者其他原因导致的现金流断裂，资金池的风险就非常大。另外，平台普遍缺乏必要的人力和技术手段对欺诈行为进行预防和甄别，也对资金池的安全造成威胁。

“网络互助”一旦越界，由于其收费、赔付等所有经营行为均脱离保险监管，就有可能诱发侵吞、骗取、挪用互助金，甚至非法集资等违法行为，给公众利益造成损失。更有甚者，还可能出现以低价“互助计划”误导消费者的情况，直接冲击正常的商业保险市场秩序，产生监管套利风险，最终损及消费者权益。

如何确保“网络互助”在满足公众互助需求的同时，自觉恪守与保险边界，以下建议可供参考：

一、严格把握宣传边界。任何网络互助平台都应遵守保险法的规定，不能借助保险名义宣传“互助计划”，以防止保险消费者将其与保险产品相混淆。消费者参与“互助计划”，也须慎之又慎，以免给自己带来损失。

二、开闸发放相互保险组织牌照。相互保险是当今世界保险市场上最主要的形式之一，拥有约四成的全球市场份额，但在国内发展却相对缓慢。2015年初，保监会印发《相互保险组织监管试行办法》，明确所谓相互保险是指投保人以互相帮助、共摊风险为目的，为自己办理保险而合作成立的法人组织。但截至目前，监管层还未开闸发放相互保险组织牌照。基于对相互保险发展前景的看好，一些社会资本迫不及待打起擦边球，试图通过在网上推出“互助计划”抢占市场先机。还有的机构则利用公众对相互保险的期待，借机炒作“互助计划”，误导消费者购买。在市场需求面前，堵不如疏，监管机构可以适时批准筹备、设立真正的相互保险组织，以引导社会资本正确投资，提升社会公众对相互保险的辨别和认识能力。

三、与商业保险有效衔接。社会互助与商业保险并不矛盾,两者完成可以形成互补。网络互助平台一方面可以尝试将“互助计划”委托商业保险进行资金管理和运营，以解决平台在资金池安全方面的瓶颈障碍；另一方面，还可以通过购买团体保险产品的形式，将超过一定限额的互助金的赔付责任转移给保险公司。这样，消费者既可以便利地获得基础互助金的保障，又可以用更优惠的价格获得商业保险保障。这样的组合方式将大大扩展保障覆盖面,节省消费者的成本支出。

　（作者系法学学士，现在保险监管部门工作）